De Mini MK1 uit '66 van mn broer is, onder andere, afgekeurd op het remvloeistofvloeistofresevoir. Dit schijnt altijd doorzichtig te moeten zijn

Ik heb het flauwe vermoeden dat de keurmeester een creatieve manier van het intepreteren van de regels heeft. Hij had als onderbouwing dat de MG's en Triumph's uit de jaren '60 standaard een doorzichtig potje hebben. Bij de herkeuring moet er dus een ander remvloeistofresevior gemonteerd worden

Ik vind dit vreemd, want de Mini van mn ma (uit 87) heeft zelfs nog zo'n stalen potje.

[boos mode]
Ik denk er over om een klacht tegen deze keurmeester in te dienen. De manier waarop de klassieke Mini van mn broer door de keurmeester behandeld is, is echt schandalig te noemen. Bij het inspecteren van de bodem, dorpels, subframes en wielkasten zijn grote stukken tectyl verwijderd en zie je nu kaal ijzer zitten. In een doorgerotte dorpels zit nu een giga gat, terwijl een kind al kon zien dat de dorpel rot was.

We komen al jaren bij deze garage en mn broer heeft er jaren op zaterdag gewerkt. Dat de Mini afgekeurd werd was te verwachten, maar op de manier waarop dit verteld werd en hoe de Mini behandeld is door de ex-collega van mn broer is echt diep triest. Maar om deze man aan te pakken zoek ik een stok om mee te slaan... het remvloeistofreservior dus

Heeft iemand een idee waar ik een klacht over de keurmeester in kan dienen?
[/boos mode]

Zo.. en dan gaan we vanavond ff met de eigenaar van de garage praten :)" title="Evil" />

Bij RDW.
En dat potje bij je moeders Mini is van de koppeling, overgens hoeft het reservoir niet doorzichtig te zijn bij oudere autos

Dat het remvloeistofvloeistofresevoir doorzichtig moet zijn is pure onzin. Dan zouden er een heleboel Mini's afgekeurd moeten zijn/worden.
Overigens heb ik (zoals je het beschrijft) ernstig twijfel aan zijn manier van werken.
Waar je een klacht in kan dienen weet ik niet, maar ik zou het als ik jou was zeker uitzoeken en doen.

Sterkte ermee

grtzz Martin

(een typisch geval voor M.S.K.N.)

Een remvloeistofreservoir die doorzichtig moet zijn?
de grootste onzin die ik gehoord heb tot nu toe , kijk als hij nouw lek of "niet aanwezig is" tot daar aan toe. Maar zoals hiervoor al in een van de berichten geschreven is, je klacht gewoon indienen bij de rdw ( p.s.) hoe rot waren de doorpols?

een simpel gat erin is volgens mij ook nog toegestaan bij de apk.

succes met indienen van je klacht.

gr rico

Het remvloeistofreservoir moet doorzichtig zijn als er geen nivosensor + lampje in dashboard aanwezig is of werkt. Dit is bij een mini niet het geval.Daarom moet het reservoir doorzichtig zijn.

Gat in Dorpel:
Om een auto goed te keuren moet juiste omvang van de roest bekeken worden. De keurmeester zal met een klein bolhamertje op de zwakke delen tikken. Dit is noodzakelijk om de juiste omvang te bepalen.Een dorpel is het stuk onder de deur en die mag voor 1/3 weg zijn.

De tectyl is waarschijnlijk weggehaald om verdachte plekken te kunnen bekijken.In principe mag een keurmeester niks weghalen als hij hierbij iets beschadigd

Tikka schreef:
Het remvloeistofreservoir moet doorzichtig zijn als er geen nivosensor + lampje in dashboard aanwezig is of werkt. Dit is bij een mini niet het geval.Daarom moet het reservoir doorzichtig zijn.



Nee hoor.

Bij Dikkie is geen niveausensor en indicatielampje aanwezig en het potje ook niet doorzichtig. Ik heb er wel eens naar gezocht of het er in/aan/op zat en dat is niet het geval.
Ik weet ook niet waar je deze info vandaan heb, maar het zou ongetwijfelt iets met het bouwjaar te maken hebben.

grtzz Martin

Tikka schreef:
Gat in Dorpel:
Om een auto goed te keuren moet juiste omvang van de roest bekeken worden. De keurmeester zal met een klein bolhamertje op de zwakke delen tikken. Dit is noodzakelijk om de juiste omvang te bepalen.Een dorpel is het stuk onder de deur en die mag voor 1/3 weg zijn.



De linker dorpel was gewoon voor de helft rot, dat kon je al zien voordat je er in begon te prikken, en is zeker een afkeurpunt... daar hebben we helemaal geen probleem mee. Het probleem was gewoon dat een van de vorige eigenaren niet de moeite had genomen om nieuwe dorpels te kopen, maar overzetdorpels gebruikt had

Tikka":1bhqcels]
De tectyl is waarschijnlijk weggehaald om verdachte plekken te kunnen bekijken.In principe mag een keurmeester niks weghalen als hij hierbij iets beschadigd[/quote:1bhqcels]

Dat zal een leuk discussiepunt worden... is het weghalen van een dikke laag tectyl [i:1bhqcels]beschadigen [/i:1bhqcels]:?

Een beetje garage die tectyl eraf krabt of steekt pakt toch ff de spuitbus en geeft hem een nieuwe beschermlaag.. tenminste dat lijkt mij

[heel erg boos mode]
Na het bekijken van de onderkant zijn we tot de conclusie gekomen dat de APK meester de Mini op de 2-kolomsbrug heeft gezet, dus nu zitten er hele mooie deuken in de bodemplaat. Wat zal de MK1 gekraakt hebben toen ie opgetild werd

Dennis had er van te voren nog zo bijgezegd dat de Mini op de 4-kolomsbrug moest, en daar zouden ze rekening mee houden... niet dus

Tis maar goed dat de eigenaar van de garage (wat nog familie van me is ook..) niet thuis was, want dit was geen vrolijk gesprek geworden.

Morgen maar ff met de mensen om tafel. Ik ga gewoon een schadevergoeding eisen voor de schade aan de bodem door het gebruiken van de 2-kolomsbrug wat uitdrukkelijk tegen de chef werkplaats gemeld is. Mocht er ooit een rekening komen voor deze keuring kunnen ze heel lang wachten op de centen, die krijgen ze echt niet .

Tis erg jammer voor de garage, maar er worden sinds het Minivirus actief om zich heen heeft geslagen bij ons thuis 4 auto's jaarlijk voor de APK gekeurd, maar dat zal dan toch bij de concurrerende garage in het dorp gebeuren.

Oh... wat ben ik kwaad zeg
[/heel erg boos mode]

Ik hou jullie op de hoogte!

Sterkte ermee, in elk geval. Kan me voorstellen dat je kwaad bent.

Ik denk ook dat ze wat uit te leggen hebben. Ben ook erg nieuwsgierig naar het vervolg.

Nogmaals sterkte ermee.

grtzz Martin

Een zeer nare situatie.

Maar je moet opletten met niet te betalen, ik begrijp je ergernis. Denk er wel aan dat het keuringsstation het kentekenbewijs in zijn bezit heeft. Tevens zul je de garage schriftelijk in gebreke moeten stellen, de aard van de klacht en de schade.

succes

ok hier kan je de apk regels downloaden


http://members.lycos.nl/rollers2003/apk.htm

het werkt best goed

1. Personenauto's, in gebruik genomen na 30 juni 1967, moeten indien het hydraulisch remsysteem niet is voorzien van een toegankelijk remvloeistofreservoir, waarvan het vloeistofpeil te controleren is zonder het reservoir te openen, zijn voorzien van:a. een deugdelijke waarschuwingsinrichting die in werking treedt zodra het niveau van de remvloeistof onder het vereiste minimum niveau is gedaald, ofb. in geval van een gescheiden remsysteem een deugdelijke waarschuwingsinrichting die in werking treedt zodra een van de kringen van het remsysteem faalt. Visuele controle
2. De goede werking van het signaal van de in het eerste lid bedoelde waarschuwingsinrichtingen moet kunnen worden gecontroleerd. Visuele en auditieve controle, waarbij de werking op één van de volgende manieren wordt gecontroleerd:a. indien het remvloeistofreservoir is voorzien van een vlotter wordt deze omlaag gedrukt dan wel de dop losgeschroefd en opgelicht;b. het contact wordt ingeschakeld, waarbij indien noodzakelijk de motor wordt gestart, en de parkeerrem wordt aangetrokken;c. de daartoe bestemde schakelaar wordt bediend;d. het contact wordt ingeschakeld en het waarschuwingslampje gaat branden, vervolgens de motor starten waarna het lampje dooft.
3. In de reservoirs van het hydraulisch remsysteem moet voldoende remvloeistof aanwezig zijn. Visuele controle, waarbij het remvloeistofniveau zich niet onder de minimumaanduiding mag bevinden.

(c) RDW (opgemaakt door RDW)



dus de schakelaar van je remdruk is voldoende

Het lijkt erop dat je nu toch een stok hebt gevonden Jeroen.

Hoe ik het verhaal lees staat het er echt specifiek na 30 juni '67 en de mk1 is uit '66.

Verder sterkte met de gang van zaken btw....

Helaas wil mn broer geen stappen ondernemen tegen deze garage, hij gaat in het vervolg naar een andere garage toe. Maar als het mijn Mini was had ik het wel geweten, ik laat me echt niet zo behandelen.

Ik ga nog wel proberen om mn broer over te halen om samen naar de garage toe te stappen, want dit kunnen ze echt niet maken...

Dit gaat iig leuke gespreksstof geven bij de volgende verjaardagen :)" title="Evil" />

Dus die schade die de garage heeft gemaakt gaat je broer niet verhalen? Nou ik het wel geweten met zo'n uilskuiken (nog netjes uitgedrukt).

Succes en sterkte,

Erik

Erik van der Maat schreef:
Dus die schade die de garage heeft gemaakt gaat je broer niet verhalen?



Jammer genoeg niet nee. De schade aan de bodemplaat verhelpen we zelf wel als er nieuwe dorpels ingezet worden en als alles van nieuw plaatwerk voorzien is tectyleren we de gehele onderkant. We hebben nu via-via gehoord dat er in Alkmaar een garage zit die klassiekers keuren, en de auto's ook met respect behandelen. Gaan we daar in het vervolg maar heen met de MK1 en misschien ook met de andere Mini's of naar de concurrerende garage in het dorp, en dan duidelijk laten weten dat we niet meer bij de "familie"-garage komen :)" title="Evil" />

Maar goed, we zijn nu bezig om de APK-mankementjes op te lossen en over een tijdje laten we de Mini gewoon opnieuw keuren bij een andere garage, de herkeuring binnen 2 weken halen we toch niet.

Het laatste nieuws:

De APK-keurmeester heeft zojuist gebeld en toegegeven dat ie een fout had gemaakt met het remvloeistofreservior. Hij was vergeten dat auto's ouder dan '67 vrijstelling hebben. Daarvoor heeft ie zn excuses aangeboden

Wat ons betreft is deze zaak zo afgedaan, maar zullen we evengoed naar een andere garage toe gaan in het vervolg

Jeroen schreef:
Na het bekijken van de onderkant zijn we tot de conclusie gekomen dat de APK meester de Mini op de 2-kolomsbrug heeft gezet, dus nu zitten er hele mooie deuken in de bodemplaat.



Hiermee ben ik ook eens in aanraking geweest. Precies hetzelfde verhaal, en de bodum op 2 punten ong. 5 cm naar binnen gedrukt. Echter zie het maar eens te bewijzen. Ik had deze mini zelf 3 jaar geleden eigenhandig opgeknapt, en daarna alle onderhouds beurten gedaan. Ik wist dus echt wel dat zij fout zaten. Maar ja. Hun woord tegen het jouwe. Eigenaar van de mini wilde er ook niet verder op gaan (net als jouw broer).

[size=150:1snhh6lx]Profile Tyrecentre's[/size:1snhh6lx] laat ik dan ook voortaan links liggen...

Ik zou dat willen uitbreiden tot de hele categorie "uitlaatboeren". Die lui die banden en uitlaten monteren en APK doen. "Alle merken". Muh neus!

Helaas dezelfde ervaring in '95 bij de Kwik fit bij Amsterdan Amstel. maar ja ik neem aan dat ze zoveel mogelijk auto's willen afwerken in een dag dus ze gaan echt niet lang twijfelen over hoe ze een Mini opkrikken.

Daarom ga ik ook naar de lokale bandenboer (Brouwer in Huizen) die behandeld de auto tenminste met liefde; Op de garagekrik wordt een rubberblokje gelegd waarna de boel op de daarvoor bestemde punten op de subframes wordt opgekrikt.

Voor de APK blijf ik afhankelijk van een minicenter, omdat de APK daar nou eenmaal gratis is bij een grote beurt.

Nog bedankt voor het medeleven.

De MKI staat weer op z'n wieltjes en gaat morgen APK gekeurd worden bij dezelfde garage. Ik heb de eigenaar gesproken en hem verteld dat ik er (heel zachtuitgedrukt)niet blij mee was dat ie op de tweekoloms brug is geweest en dat kon ie wel begrijpen en hij heeft z'n excuses netjes aangeboden. Ook is die ^*%&%$$ man die mijn mini heeft gekeurd godzijdank met de VUT gegaan.
Ik breng de mini vrijdagochtend heen en zal ff vragen wie mijn mini gaat keuren, zodat ik hem kan vertellen dat ie alleen maar op de vierkolomsbrug mag.

Ik ga er vanuit dat het nu wel goed zal komen en hoop dat ie goedgekeurd wordt.

Ik heb de mini net weer opgehaald en te horen gekregen dat ie is GOEDGEKEURD!!!!
Ze hebben de mini dit keer netjes op de vierkolomsbrug gekeurd, dus de bodem ziet er nog prima uit.

Gefeliciteerd. Zo heb je tenminste eer van je werk.

goed man
zo zie je maar weer wat voor een beunhazen er zijn
en ja die mooie deuken heb ik ook aan de onder kant van zo'n zelfde brug
beetje triest dat ze dat niet eens zien en horen

Gefeliciteerd hoor broertje

Check de avatars, mensen. Zelfde scene, andere hoek

Volgens mij toch echt een andere foto hoor Eelke

Volgens mij zijn t dezelfde auto's, alleen andere hoek...

Idd., twee verschillende foto's, maar dezelfde auto's. Twee foto's van dezelfde situatie, uit een andere hoek genomen. Bij de ene staat de auto van Dennis op de voorgrond, bij de andere de auto van Jeroen.

Eelke, je hebt gelijk hoor... het zijn 2 verschillende foto's op dezelfde lokatie genomen

Vanaf het moment van de APK-afkeur tot de goedkeuring is er het nodige aan de MK1 gedaan. Op m'n site staat een verslag van de roestoratie.

Dennis MKI schreef:
Ik heb de mini net weer opgehaald en te horen gekregen dat ie is GOEDGEKEURD!!!!
Ze hebben de mini dit keer netjes op de vierkolomsbrug gekeurd, dus de bodem ziet er nog prima uit.




In principe HOORT een auto ALTIJD bij een keuring op een 4-kolommer gekeurd te worden zeker als er een steekproef zou zijn. Is een vereiste van de RDW

Iig beter dattie goedgekeurd is uiteindelijk..:-)

en daar is ie.

De APK regel voor dit onderwerp:

Artikel 13: eisen inspectieput/hefinrichting.

1.In de keuringsruimte is een doelmatige inspectieput of hefinrichting aanwezig die geschikt is voor de groep voertuigen waarvoor de erkenning voor de betrokken mobiele keuringseenheid wordt aangevraagd en die is voorzien van een doelmatige verlichting. Wanneer niet duidelijk blijkt wat het draagvermogen van een hefinrichting is, wordt hiervoor door de fabrikant of een onafhankelijk instituut een verklaring overgelegd.
2. De in het eerste lid bedoelde inspectieput of hefinrichting is zodanig uitgevoerd dat degene die de keuringen verricht in staat is de onderkant van een voertuig nagenoeg over de gehele lengte rechtopstaand te inspecteren, hetgeen betekent dat wanneer de erkenning wordt aangevraagd voor:

a.voertuigen waarvan de toegestane maximum massa meer bedraagt dan 3500 kg, de inspectieput een diepte en de hefinrichting een hefhoogte moet hebben van ten minste 1,20 m;
b.voertuigen waarvan de toegestane maximum massa niet meer bedraagt dan 3500 kg, de inspectieput een diepte en de hefinrichting een hefhoogte heeft van ten minste 1,40 m.

3.De in het eerste lid bedoelde hefinrichting ondersteunt ten minste vier wielen van het voertuig. Een met steunpoten gecombineerde hefinrichting voldoet niet aan deze eis.

(c) RDW (opgemaakt door RDW)

Ron, jij bent goed bezig :)" title="Evil" />

Dank je

Zag ik het nu goed

Staat de Mini nu Te Koop

grtzz Martin

Mini Martin schreef:
Staat de Mini nu Te Koop



Hij staat inderdaad te koop.

Ik ben van plan om (als de MK1 verkocht is) een mini grondig te gaan restaureren en er een pittig motortje in te bouwen. :)" title="Evil" />

De MKI is een uniek wagentje mede door z'n hydrolastics vering, en om die helemaal om te bouwen is natuurlijk zonde, ook omdat ie net grondig onder handen is genomen. Hij verkeerd nu in prima staat en is nog lang niet toe aan een restauratie.

Om naast de MKI nog een mini te houden wordt me te duur (en we hebben al 3 Mini's staan, er is geen ruimte voor een 4e Mini ). Vandaar dat ie te koop staat.

Mocht er interesse zijn, graag contact opnemen via PM of via e-mail

Het rommelt aardig bij de fam. van Buuren als ik dit zo lees.

Ben benieuwd wat het uiteindelijk allemaal gaat worden.