[size=75:3w3k3w02][Topics gesplit - Eelke][/size:3w3k3w02]
Erik schreef:
2 remklauwen Metro. Het zijn 4-pots klauwen voor massieve schijven, dus niet voor geventileerde schijven !! Het zijn dezelfde klauwen als voor geventileerde schijven, alleen missen deze de spacers die ze geschikt maken voor geventileerde schijven. Het schijnt te passen op mini-naven, maar ik heb het zelf nog niet geprobeerd.


Deze klauwen passen op Mini-fuseestukken met normale Mini-schijven. Ik heb dit onlangs nog gepast en gemeten en ga deze conversie zelf doen. Het enige dat je nog nodig hebt is een remslangenconversieset om van twee aansluitingen op de klauw naar één slang op de Mini te gaan.

Erik schreef:
2 remklauwen Metro. Het zijn 4-pots klauwen voor massieve schijven, dus niet voor geventileerde schijven !! Het zijn dezelfde klauwen als voor geventileerde schijven, alleen missen deze de spacers die ze geschikt maken voor geventileerde schijven. Het schijnt te passen op mini-naven, maar ik heb het zelf nog niet geprobeerd.



Bij sommige geventileerde klauwen zitten er geen spacers tussen, maar is dit gewoon "vast".

Geventileerd schijven met klauwen passen ook op mini fusee's. De bevestigingsbouten kunnen wel andere zijn.

CMC schreef:
Het enige dat je nog nodig hebt is een remslangenconversieset om van twee aansluitingen op de klauw naar één slang op de Mini te gaan.



Volgende opmerking heeft niet zoveel met het onderwerp te maken maar wel met de bovenstaande qoute van de conversieslangset.

Op een metro zit een andere HRC dan van een mini. Deze HRC heeft een aantal aansluitingen meer dan die van een mini. Dat maakt heb mogelijk om vanaf de HRC 2 slangen naar de klauw te laten lopen, die dus ook 2 aansluitingen heeft. Zoals Christiaan al schreef worden er bij het gebruik op de mini altijd een conversieslangset gebruikt. Maar is de efficiviteit van de dubbelepots remklauw nu niet teniet gedaan??

Wie weet in hoeverre dit anders remt dan de boel op de metro. Kortom, wie heeft in de praktijk wel eens het verschil getest van een std. metro vs. een mini met dezelfde klauwen maar dan dus met conversieset??

Ik weet alleen dat het remt als een jee.( en ik heb niet eens een rembekrachtiger)
In principe zou het niks uit moeten maken en wat ik gezien heb op een Metro is dat de dubbele remleiding pas [u:1jf2depe]vanaf[/u:1jf2depe] de remkrachtverdeler wordt toegepast. Mochten er uitvoeringen zijn met dubbele remleidingen vanaf de hoofdremcilinder dan wordt alleen de slag van de hrc groter omdat het verplaatste volume meer moet zijn. Maar wat ik me herinner,ik moet de hrc van die Metro nog ergens hebben volgens mij, is dat de diameter van de hrc van de Metro die ik gesloopt heb kleiner was dan die van de Mini. Die achterwielremcilinders hebben een grotere diameter(en heb ik dus ook gemonteerd).
Er worden op de Metro twee merken gebruikt; Lockheed(AP) en Até. De conversieset is eigenlijk bedoeld voor Lockheed maar past ook op Até, welke ik heb.
Ik weet dat de wat oudere MG Metro's in ieder geval uitgerust waren met Até.

Is misschien een stomme opmerking ,maar.....

Als je druk hetzelfde blijft, en je oppervlakte wordt groter, heb je dan ook geen grotere remkracht? ( was dat niet p= Fx A ik kan me vergissen) Bij mij werken ze trouwens prima die metro stoppers, ik merk het verschil duidelijk !

Ik heb net even gemeten. De Mini-zuigers hebben een diameter van ca. 51 mm, dus een oppervlak van ca. 20,4 cm^2 per zuiger, Metro-zuigers een diameter van ca. 36 mm, dus een oppervlak van ca. 20,35 cm^2 voor 2 zuigers.

M.a.w. de kracht per remblok blijft praktisch hetzelfde, alleen wordt deze bij 4-pots klauwen beter verdeeld over de blokken.

Bert schreef:
Op een metro zit een andere HRC dan van een mini. Deze HRC heeft een aantal aansluitingen meer dan die van een mini. Dat maakt heb mogelijk om vanaf de HRC 2 slangen naar de klauw te laten lopen, die dus ook 2 aansluitingen heeft.


Een Metro heeft wel een HRC met 2 aansluitingen, alleen worden beide uitgangen gesplit in 2 resp. 4 leidingen, zodat het primaire circuit bestaat uit de voor- en achterremmen en het secundaire circuit uit alleen de voorremmen.
Ik ben nog wel benieuwd naar de diameter van een Metro-HRC.

Overigens had de Mini ERA Turbo ook 4-pots klauwen met dubbele leidingen zoals op de Metro, maar dan met kleinere remcylinders achter (0,5625" i.p.v. 0,75" zoals op Mini's met voor-achter gescheiden systeem (met/zonder bekrachtiging)). Deze hebben dezelfde HRC en bekrachtiging als op de Mini.

CMC schreef:
Een Metro heeft wel een HRC met 2 aansluitingen, alleen worden beide uitgangen gesplit in 2 resp. 4 leidingen, zodat het primaire circuit bestaat uit de voor- en achterremmen en het secundaire circuit uit alleen de voorremmen.




Dat klinkt wel aannemelijk. Dat zou inhouden dat het dubbele cirquit dus puur ingesteld is op verhogen van de veiligheid van het remsysteem. Want inderdaad als je naar oppervlaktes van zuigers gaat kijken mag het natuurlijk allemaal geen $%$%^* uitmaken.

Ik werd in de verwarring gebracht door een figuur die ook de HRC, en bekrachtiging (wat 1 is) van een metro in de mini gebouwd had. Die beweerde dus dat die extra leidingen er debet aan waren dat de boel nu NOG beter remde... Bla bla bla..

Wellicht is de bekrachtiging van de metro wat groter, want qua oppervlaktes maakt het natuurlijk geen jota uit.

De kracht van het remsysteem is afhankelijk van de spankracht van de remklauw X de wrijvingscoëfficient X het wrijvingsoppervlak.
In het [u:2dzpjo7g]wrijvingsoppervlak[/u:2dzpjo7g] zit hem dus de kneep.

Tussen de grootte van het oppervlak van Mini- en Metro-remblokken zit nauwelijks verschil (alleen de vorm is iets anders). Wrijvingskracht is overigens niet afhankelijk van het wrijvingsoppervlak. Een groter oppervlak betekent (bij dezelfde kracht) een kleinere druk.

Wat ook nog van invloed is op de remwerking, is de afstand van het aangrijpingspunt van de remblokken tot aan het middelpunt van de as/schijf. Grotere arm betekent groter moment.
Een meting uit de losse pols laat zien dat er ook hier weinig verschil tussen Mini en Metro zit.

Kortom, de algemeen veronderstelde betere remwerking van de Metro-remmen toch zou moeten komen door de betere krachtverdeling op de remblokken.

Ik heb, in deze, de gemiddelde remschijfdiameter buiten beschouwing gelaten omdat deze in beide gevallen hetzelfde is.
CMC schreef;
Wrijvingskracht is overigens niet afhankelijk van het wrijvingsoppervlak. Een groter oppervlak betekent (bij dezelfde kracht) een kleinere druk

.
Ga jij maar eens natuurkunde doen.En remmenleer.

CMC schreef:
Wat ook nog van invloed is op de remwerking, is de afstand van het aangrijpingspunt van de remblokken tot aan het middelpunt van de as/schijf. Grotere arm betekent groter moment.
Een meting uit de losse pols laat zien dat er ook hier weinig verschil tussen Mini en Metro zit.




Bij 4-pot moet de arm idd wat groter zijn...

Maarten van den Akker schreef:
Ik heb, in deze, de gemiddelde remschijfdiameter buiten beschouwing gelaten omdat deze in beide gevallen hetzelfde is


Dat klopt, maar ik bedoelde de plaats van de zuigers in de klauw t.o.v. het middelpunt, zoals Mini Power hierboven schreef.

Wat trouwens ook nog kan: door de 4-pots slangenconversieset (braided hoses) is er minder verlies in de slangen (rubber slangen rekken) dus dan zou je een (marginaal) grotere kracht op de remblokken hebben.

Maarten van den Akker":368i7nps]Ga jij maar eens natuurkunde doen.En remmenleer.[/quote:368i7nps]
't Is echt zo. Kijk maar eens hier en hier.

Helemaal eens met Christiaan (kan ook moeilijk anders, met die links..) Wrijvingskracht is totaal onafhankelijk van het oppervlakte. Ik heb daar in mijn werk regelmatig mee te maken, en moet het blijven uitleggen aan collegea. Voelt namelijk heel onnatuurlijk aan, maar goed. Wat het wel even extra verwarrend maakt is dat "we" even snel overgestapt zijn van oppervlaktes van zuigers (waar de oppervlaktes wel degelijk uitmaken) naar oppervlaktes van blokken tov de schijf...

Ben er altijd van uit gegaan dat de 2 zuigers van een vierpots samen een groter oppervlak hebben dan de ene van een standaard 12" klauw.. Dat blijkt dus niet zo te zijn. Dat vindt ik wel vreemd. De arm blijkt nu ook hetzelfde te zijn... Dan is er theoretisch niet zoveel verschil dus. Het enige wat CMC al schijft (dat de kracht beter verdeeld wordt) vindt ik wel weer wat onwaarschijlijk klinken hoor....

Misschien dat dan toch dat die arm wat nauwkeuriger gemeten moet worden. Want een kleinere diamter van de zuiger betekend wel dat je dus met het middelpunt van de zuiger meer naar de buitenkant van de schijf kan opschuiven...

Nou , dan moeten ze dictaten voor Voertuigkunde MTS Motorvoertuigen maat eens gaan herzien. Alsook de Steinbuch. Want ik heb het speciaal nog nagezocht, voordat ik met dat verhaal kwam, om er zeker van te zijn dat ik het wel goed heb onthouden na 14 jaar.

Excuses voor de opmerking CMC.

Bert schreef:
Misschien dat dan toch dat die arm wat nauwkeuriger gemeten moet worden.


Mee eens, dus ik zal morgen even nauwkeurig meten aan de klauwen die ik heb liggen.
Maarten van den Akker":sp131x0p]Want ik heb het speciaal nog nagezocht, voordat ik met dat verhaal kwam, om er zeker van te zijn dat ik het wel goed heb onthouden na 14 jaar.
Excuses voor de opmerking CMC.[/quote:sp131x0p]
Geeft niet
Ik had het zelf nl. ook al opgezocht, 't is voor mij ook al wat jaren geleden (het zakt toch weg als je er niet dagelijks mee bezig bent)
Heb je voor kracht misschien druk gedacht ? Want dan klopt het wel (druk x oppervlak = kracht).

Nee, bij remkrachtberekeningen wordt het oppervlak buiten beschouwing gelaten , men spreekt enkel over wrijvingscoëfficient(en dat is anders dan bij gewoon natuurkunde)

Hebben alle metro zuigers een diameter van 36mm? Ik weet namelijk niet wat voor remklauwen en schijven ik op mijn mini heb . Er zit een Austin metro blok in maar de remzuigers (pistons)hebben een diameter van 51 mm.
Het eerste Rover remrevisiesetje was dus te klein, dus ik denk misschien verschilt dit met de Austin rover of zo iets. Maar het kan dus zijn dat de remmerij wel van een mini is.

Even tussendoor: ik heb momenteel trommels voor op mijn Mini. Van een Metro (1989) heb ik complete geventileerde schijven en alles wat eraan vastzit. Wat heb ik nu verder nog nodig afgezien van een remleidingconversiesetje om deze schijven op de Mini te zetten?
Staat her en der wel beschreven, maar de 1 zegt zus en de ander zegt zo, dus voor mij is het nog niet helemaal duidelijk.

zie calverscorner.com

spacecowboy schreef:
Diameter van 36 mm.


Dit zullen klauwen van een metro zijn...
Voor zover ik weet hebben alle klauwen van metro de zelfde diameters van cups... Geventileerd of niet, maakt niet uit denk ik.

spacecowboy":u2kpsrao]Diameter van 51 mm.[/quote:u2kpsrao]
Dit zullen klauwen van een mini zijn...

The Bad Touch":u2kpsrao]complete geventileerde schijven en alles wat eraan vastzit.[/quote:u2kpsrao]
Je hebt alleen fusee's van een schijfrem mini nodig, met stuurarmpjes. Fusee's van metro hebben een andere geometrie, en kunnen dikkere fuseekogelpennen hebben...

[size=75:2zl95hnz][Topics samengevoegd - Eelke][/size:2zl95hnz]
Na het hele forum af te hebben gezocht ben ik er nog steeds niet achter:

Kun je de hubs (fuseestuk) van je mini behouden?

ofwel:

Heb je genoeg aan schijven klauwen blokken en conversie remleidingen?

MVG,

Oscar

Ja, maar verder heb je ook de flenzen van de Metro nodig. De bevestigingsbouten van Mini en Metro verschillen nl. iets in dikte (Engelse vs. metrische draad).

De centreerranden op de Metro-flenzen zitten misschien in de weg, als het gat in de velg te klein is. Die randen indien nodig verwijderen.

De bouten van de remschijf?

Of bedoel je de bouten waarmee het wiel vast zit?

De bouten waarmee de flens aan de remschijf vast zit.